1. В ходе производства допроса гражданина А.Ф.Нуруллина в качестве подозреваемого ему была предъявлена для просмотра видеозапись. Участвовавший в данном следственном действии защитник впоследствии был отведен. Новым защитником А.Ф.Нуруллина следователю заявлено ходатайство об ознакомлении с некоторыми материалами уголовного дела, в том числе об ознакомлении с вышеуказанной видеозаписью путем ее копирования на предоставленный им электронный носитель информации. Постановлениями следователя удовлетворены ходатайства защитника в части возможности предъявления 2 ему видеозаписи для ознакомления, однако отказано в части получения ее копии, поскольку это могло повлечь негативные последствия для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушило бы права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитника- адвоката на решение следователя об отказе в копировании видеозаписи. При этом отмечено, что хотя защитник и вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, однако копирование информации с видеозаписью на электронный носитель не предусмотрено в перечне полномочий защитника (статья 53 УПК Российской Федерации), в связи с чем разрешение этого вопроса относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года. Соглашаясь с этим решением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 14 марта 2022 года отметил, что постановление следователя в части отказа в копировании видеозаписи на предъявленный защитником электронный носитель информации отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным; суд первой инстанции убедился, что ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства решением следователя причинено не было. В этой связи А.Ф.Нуруллин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции 3 Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 6 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть третью статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют осуществлению защитником своих функций по эффективной защите от уголовного преследования, так как позволяют: органу предварительного расследования в ходе производства по делу в период до выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации отказывать защитнику в копировании на предоставленный им электронный носитель информации видеозаписи, ранее предъявленной подзащитному при его допросе; суду при рассмотрении жалобы защитника на такой отказ органа предварительного расследования считать приводимые в ней доводы сводящимися к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решений, относящихся к мерам процессуального реагирования исходя из его полномочий, не расценивая при этом обжалуемые решения как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам и как затрудняющие доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия его реализации, – это относится к компетенции законодателя. Закрепляя конкретные механизмы осуществления этого права, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов 4 предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, статьями 46 и 47 которого предусмотрены права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать, в чем он подозревается или обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение для дела, а по завершении предварительного расследования – со всеми материалами уголовного дела, а также получать копии судебных решений. Названные права реализуются по основаниям и в порядке, которые установлены иными нормами данного Кодекса. В свою очередь, согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.