1. Гражданин М.Ю.Дитятковский оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; части третьей статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые 2 оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», в силу которой по ходатайству заявителей органы, осуществляющие архивное хранение дел, связанных с репрессиями, обязаны, если располагают соответствующими сведениями, сообщить им время, причины смерти и место погребения реабилитированного. Как следует из представленных материалов, М.Ю.Дитятковский обратился в суд с заявлением об установлении факта и причины смерти его прадеда гражданина Ю. в результате исполнения приговора в виде расстрела, вынесенного постановлением тройки УНКВД Вологодской области от 1 декабря 1937 года, об установлении даты смерти Ю. 1 декабря 1937 года, если иная дата не будет документально подтверждена суду территориальным подразделением Федеральной службы безопасности Российской Федерации, об установлении места смерти, места и даты рождения Ю., о признании недействительным свидетельства о смерти Ю. 8 января 1943 года от воспаления почек, выданного органом записи актов гражданского состояния 17 декабря 1957 года, о возложении обязанности на орган записи актов гражданского состояния внести изменения в актовую запись о смерти в отношении Ю. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление частично удовлетворено, на орган записи актов гражданского состояния возложена обязанность внести исправления в запись акта о смерти Ю., касающиеся точной даты и места его рождения, а также последнего места жительства, в остальной части отказано в удовлетворении требований. При этом суды исходили, в частности, из того, что сведения о приведении вынесенного в отношении Ю. приговора в исполнение в материалах архивного уголовного дела отсутствуют, иных подтверждающих этот факт документов нет, не является общеизвестным факт о том, что в период с 1955 по 1962 годы органами записи актов гражданского состояния в 3 отношении репрессированных граждан выдавались ложные свидетельства о смерти с указанием вымышленных дат и причин их смерти. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 53 и 671 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они: предусматривают возможность произвольного отказа органов, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, в сообщении заявителям времени, причин смерти и места погребения реабилитированного по мотивам отсутствия соответствующих сведений без приведения причин утраты документации или доказательств такой утраты; противоречат требованиям правовой определенности в той мере, в которой не учитывают особенностей доступа к документам о репрессиях, не устанавливают критериев разделения бремени доказывания и определения стандартов доказывания и тем самым позволяют судам произвольно переносить бремя доказывания фактов, имеющих юридическое значение, с органов публичной власти, наделенных государственными и иными публичными полномочиями и утративших или не представивших в суд соответствующие доказательства в виде документов или сведений, на заявителей; фактически лишают родственников незаконно репрессированных и впоследствии реабилитированных граждан эффективной возможности установления фактов смерти указанных граждан в определенную дату и при определенных обстоятельствах – в результате немедленного расстрела в день вынесения приговора (а не от естественных причин в вымышленный день) – в судебном порядке при отказе органов, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, предоставить гражданину и суду соответствующие документы. 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятковского Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.