1. Гражданин С.Л.Хохлов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 192, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; 2 частей первой и второй статьи 193, закрепляющих, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзац второй части второй статьи 3271, предусматривающий право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; пункт 1 части второй статьи 3907, устанавливающий, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов жалобы, заявитель работал в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области в должности дежурного по общежитию и был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужило совершение С.Л.Хохловым дисциплинарного проступка, связанного с необеспечением соблюдения несовершеннолетними студентами правил проживания в общежитии. 3 Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Нарушение своих прав оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации С.Л.Хохлов усматривает в том, что они позволяют привлекать работника к дисциплинарной ответственности фактически за совершение административного правонарушения, в частности предусмотренного Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляющая перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение, выступает элементом правового механизма привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. Так, части первая и вторая его статьи 193 предусматривают необходимость до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и предполагают возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности при отсутствии объяснения только в том случае, если работник в установленный срок его не предоставил. Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов работника и работодателя, не предполагает произвольного применения и – притом что законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания может быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка 5 реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий с учетом конституционно значимого принципа диспозитивности в качестве общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 3271). Предусмотренное же абзацем вторым части второй статьи 3271 названного Кодекса правомочие суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не влечет такой проверки во всех случаях, поскольку это не отвечало бы конституционному принципу состязательности сторон. Такая проверка возможна только в интересах законности, определяемых судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, содержания оспариваемого судебного решения, фактических обстоятельств конкретного дела. Что касается оспариваемого заявителем положения пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, то предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная данной нормой, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении 6 кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Таким образом, положения абзаца второго части второй статьи 3271 и пункта 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.Л.Хохлова в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности увольнения заявителя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входят в его полномочия и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле заявителя тех или иных норм права, а также проверка наличия основания для передачи конкретной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Сергея Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.