1. Постановлением судьи краевого суда от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ряда обвиняемых, включая гражданина И.Э.Салимова, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; тем же решением срок содержания И.Э.Салимова под стражей продлен на два месяца – до 27 сентября 2019 года включительно. Правомерность постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения подтверждена апелляционным определением от 16 августа 2019 года, а в остальной части доводы апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя, выражавшего 2 несогласие с возвратом уголовного дела, рассмотрены в апелляционном определении от 5 сентября 2019 года и оставлены без удовлетворения. При этом в последнем заседании суд второй инстанции удовлетворил ходатайство прокурора об очередном продлении срока содержания под стражей – до 27 ноября 2019 года включительно, сославшись на то, что оставшегося времени действия меры пресечения явно недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, как и для обеспечения права обвиняемых на ознакомление с материалами дела. Полагая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для разрешения вопроса о продлении действия меры пресечения, поскольку такой вопрос не ставился в поданных обращениях, а само решение в этой части вынесено без исследования материалов дела, И.Э.Салимов обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением судьи этого суда от 24 апреля 2020 года отказано в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждены законность и надлежащая мотивированность апелляционного определения от 5 сентября 2019 года. В удовлетворении доводов последующей кассационной жалобы И.Э.Салимова также отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17–19, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 47 «Обвиняемый», статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей», 240 «Непосредственность и устность», 255 «Решение вопроса о мере пресечения», 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 3 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По мнению И.Э.Салимова, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду второй инстанции продлевать срок содержания под стражей, подменяя собой суд первой инстанции, выходя за пределы предмета судебного разбирательства и не исследуя при этом документы, относящиеся к рассмотрению такого вопроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47), определяет перечень мер пресечения (статья 98), основания для их избрания (статья 97) и учитываемые при этом обстоятельства (статья 99), а также закрепляет особенности порядка избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу. В свою очередь, продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой2 статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Это – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования 4 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.