1. Постановлением районного суда от 7 июня 2022 года по результатам закрытого судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства гражданина С.В.Хромова о зачете времени его содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации, в котором он просил, в частности, после проведения такого зачета считать наказание за одно из совокупности инкриминированных ему преступлений отбытым еще до постановления приговора суда и исключить тем самым из осуждения данный состав преступления. Суд разъяснил, что наказание, назначенное заявителю по совокупности преступлений, и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям действующего уголовного закона. 2 С.В.Хромов оспорил указанное судебное решение в суд второй инстанции, утверждая наряду с прочим, что был лишен права на участие в судебном заседании, неправомерно проведенном в закрытом режиме. Апелляционным постановлением от 31 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, при этом суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюден, поскольку осужденный был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения поданного им обращения, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, от услуг защитника отказался. Указание суда первой инстанции в извещении о времени и месте судебного заседания, направленном в адрес осужденного, на обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить его явку в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, следует расценивать как техническую ошибку: это указание не связано с желанием осужденного участвовать в судебном заседании, поскольку соответствующего ходатайства от него не поступало. То обстоятельство, что судебное заседание в соответствии со статьей 241 УПК Российской Федерации проводилось в закрытом режиме, само по себе право осужденного на защиту не нарушает, притом что принятое решение о проведении закрытого судебного заседания в достаточной степени мотивировано. В этой связи С.В.Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт «б» части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, часть первую и пункт 5 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», части вторую и вторую1 статьи 241 «Гласность», пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункты 4, 6 и 9 части первой и часть вторую статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», часть вторую статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. 3 Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают отказ в применении механизма компенсации времени, проведенного под стражей, к наказанию за отдельные составы, входящие в совокупность инкриминируемых преступлений, а также позволяют произвольно назначать судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в закрытом порядке без надлежащего извещения о том осужденного посредством направления копии соответствующего постановления и с нарушением его права на участие в таком судебном заседании, когда судом уже принято решение об обеспечении участия осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей, предусматривая, в частности, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1). Данная норма, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.