1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года отменено кассационное определение Московского городского суда и последующие судебные решения, а уголовное дело в отношении гражданина А.М.Магденко передано на новое кассационное рассмотрение. Его надзорная жалоба на указанное постановление возвращена ему 4 августа 2022 года судьей Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для пересмотра обжалуемого решения. 2 А.М.Магденко утверждает, что статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, не являющемуся членом его Президиума, рассматривать надзорные жалобы на вступившие в силу судебные решения Верховного Суда Российской Федерации и тем самым осуществлять в порядке надзора контроль их законности, а также позволяют такому судье выносить по результатам изучения жалобы постановление о ее передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, участвовать в рассмотрении уголовного дела в Президиуме в качестве судьи-докладчика, присутствовать в зале судебного заседания (в совещательной комнате) при вынесении Президиумом постановления. Кроме того, оспариваемые нормы, как полагает заявитель, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, не являющемуся членом его Президиума, принимать оформленное письмом окончательное решение по надзорной жалобе – о ее возвращении подателю в связи с отсутствием оснований пересмотра в порядке надзора постановления Президиума, принятого с участием в судебном заседании и в присутствии такого судьи в качестве докладчика, притом что названное письмо, по мнению А.М.Магденко, не может быть отменено постановлением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в установленном данным Кодексом порядке. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.