1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда поданной в защиту интересов гражданина П.А.Холодько жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом отвергнут довод стороны защиты о том, что судебное решение, санкционировавшее проведение в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», дано неуполномоченным на то судом 2 (Дзержинский районный суд города Оренбурга), так как его компетенция не распространяется на территорию проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия или место нахождения органа полиции, находящиеся в другом районе. Как разъяснил судья кассационного суда общей юрисдикции, судебное разрешение на проведение гласного обследования жилого помещения было дано на основании ходатайства заместителя начальника полиции УМВД России по Оренбургской области; компетенция данного органа распространяется на всю территорию Оренбургской области, в том числе и на Дзержинский район города Оренбурга. Вынесенными впоследствии в 2021 году постановлением судьи районного суда и оставившим его без изменения апелляционным постановлением отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы П.А.Холодько на судебное постановление, санкционировавшее производство указанного оперативно-розыскного мероприятия, и на действия сотрудников правоохранительных органов, так как уголовное дело в его отношении уже рассмотрено по существу и по нему вынесен вступивший в законную силу приговор. Письмом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба на то же судебное решение возвращена без рассмотрения с аналогичным обоснованием. В выдаче же по ходатайству П.А.Холодько копии указанного судебного решения отказано письмом судьи районного суда от 19 марта 2021 года, поскольку такие решения выносятся в единственном экземпляре и в суде их копии не хранятся; за получением данной копии рекомендовано обратиться к исполнителю, проводившему соответствующее оперативно-розыскное мероприятие. В этой связи П.А.Холодько просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17–19, 21, 23, 24 (часть 2), 25, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 8 части первой (именуемый заявителем пунктом 8) статьи 6 3 «Оперативно-розыскные мероприятия», статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно определять подсудность разрешения вопроса о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий и не представлять надлежащим образом заверенную копию решения, вынесенного по этому вопросу, в суд, рассматривающий уголовное дело по существу, а также поскольку не предусматривают возможность обжалования постановлений суда о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, препятствуя реализации лицом права ознакомиться с такими документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан, в том числе на неприкосновенность жилища, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (включая обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – пункт 8 части первой статьи 6 этого Федерального закона) осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно; судья (суд) 4 не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (часть вторая). Данные нормы определяют подсудность рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении оперативно- розыскных мероприятий по территориальному признаку – в зависимости от места проведения оперативно-розыскного мероприятия либо места нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, по предметной компетенции их рассмотрения – уполномоченным судьей, а также состав суда – судьей единолично. Особенность предусмотренной статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно- розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должно (Постановление от 9 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодько Павла Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.