1. Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (далее также – Фонд) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов», а также пунктов 1 и 4 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, принятым в рамках производства по делу о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряд банковских 2 операций по переводу денежных средств со счетов Фонда в банке-должнике на его счета в других кредитных организациях признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности: с Фонда в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, восстановлена задолженность банка перед Фондом в соответствующем размере. При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде кассационной инстанции этим судом по ходатайству Фонда приостанавливалось исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций до принятия судом кассационной инстанции постановления. Заявленные после вынесения названного постановления и возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств требования Фонда были учтены конкурсным управляющим должника как требования третьей очереди в составе основного долга, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет принадлежащего должнику имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда, отметившего ошибочность вывода конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока предъявления требований для их включения в реестр с учетом даты вступления в силу судебного акта, на котором они основаны, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции в качестве такого акта рассматривал постановление суда кассационной инстанции, поскольку на период рассмотрения дела в данном суде исполнение актов нижестоящих судов приостанавливалось. Данное определение изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции; требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что определение арбитражного суда, которым сделки должника признаны недействительными и восстановлена его задолженность перед заявителем, не 3 было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций, приостановление же исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не влияет на дату его вступления в законную силу, в качестве которой – в случае подачи апелляционной жалобы – следует рассматривать день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оснований для несогласия с которым не установил заместитель Председателя этого суда, Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность в части указания на вступивший в силу судебный акт, на основании которого требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях отсутствия в законодательстве норм о перерыве или восстановлении срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, допускают исчисление данного срока с даты вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции о признании сделки недействительной (на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а не с даты принятия судебного акта, которым окончилось рассмотрение спора о праве. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы позволяют судам не учитывать действия участников судебного процесса по обжалованию судебного акта суда первой инстанции в вышестоящих судебных инстанциях, а также игнорировать отсутствие у кредитора возможности исполнить судебный акт в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств – что составляет условие для предъявления кредитором восстановленного требования к должнику – в период приостановления исполнения этого судебного акта судом кассационной инстанции. 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.