1. Гражданин И.Ю.Бабенков оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской 2 Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пункта 2 части 2, предусматривающего одно из условий для предоставления сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также – единовременная выплата), а именно если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м; части 6, согласно которой право на единовременную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение такой выплаты. Кроме того, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223; далее – Правила): пунктами 5, 10, 12, подпунктами «а», «б», «в» пункта 14, пунктами 15 и 16 о порядке рассмотрения уполномоченным органом заявлений сотрудников о принятии их на учет для получения единовременной выплаты (далее – учет), включая проверку сведений, представленных ими, и направление в случае необходимости запросов в государственные органы; о видах решений по указанным заявлениям и основаниях для их принятия; подпунктом «г» пункта 19, предусматривающим, что сотрудник снимается с учета в случае выявления сведений, не соответствующих 3 сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет. Из представленных материалов следует, что И.Ю.Бабенков принят на учет в 2012 году с составом семьи 3 человека (включая сына и супругу), а в 2015 году внесены изменения в его учетное дело, касающиеся увеличения состава семьи в связи с рождением ребенка. В 2020 году решением уполномоченного органа заявитель снят с учета, поскольку его обеспеченность в 2012 году общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышала 15 кв. м (он был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, принадлежащей его матери и расположенной в населенном пункте Тверской области; его сын, супруга вместе с другими ее родственниками были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире, предоставленной им по договору социального найма в городе Москве). Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение о снятии с учета признано правомерным. Суды, соглашаясь с доводами жилищной комиссии, дополнительно отметили, что в 2012 году, уже после постановки И.Ю.Бабенкова на учет, его супруга и сын зарегистрировались по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери, однако в данное жилое помещение не вселялись, оформив регистрацию по месту пребывания по прежнему месту жительства – в двухкомнатной квартире, расположенной в городе Москве и приватизированной матерью супруги. Суды расценили эти действия как повлекшие ухудшение жилищных условий и, соответственно, препятствующие постановке на учет. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 39 (часть 1), 40 (часть 2) и 75 (часть 7) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают подмену оснований для 4 снятия с учета основаниями для отказа в постановке на учет, позволяют снимать с учета граждан, которые в целях предоставления единовременной выплаты направили в уполномоченный орган все требуемые документы о жилищных условиях своей семьи, предоставив достоверные сведения, длительное время состояли на таком учете, в том числе после увольнения со службы. В жалобе И.Ю.Бабенков отмечает также, что после завершения службы он лишен возможности обращения в целях постановки на учет, хотя в период прохождения службы мог бы обратиться с соответствующим заявлением и по иным возникшим в период службы основаниям.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Ивана Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.