1. Постановлением суда от 16 декабря 2021 года по результатам закрытого судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства гражданина С.В.Хромова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы. При этом суд учитывал разнонаправленные характеристики поведения заявителя, имеющего как поощрения, так и взыскания, в том числе в 2015 и 2017 годах, т.е. в период применения в его отношении меры пресечения в 2 виде содержания под стражей, время действия которой впоследствии было зачтено в срок назначенного наказания по приговору от 2 августа 2018 года. Апелляционным постановлением от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а доводы осужденного и его защитника о том, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на взыскания, полученные заявителем в следственном изоляторе и к данному моменту уже погашенные, отвергнуты как несостоятельные с разъяснением, что при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы С.В.Хромова о пересмотре приведенных судебных решений. Разъяснено, что указание во вводной части постановления суда первой инстанции о проведении закрытого судебного заседания не влечет безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на их суть. В удовлетворении последующего ходатайства заявителя об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания отказано постановлением суда от 22 августа 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление от 25 ноября 2022 года). При этом довод С.В.Хромова о получении им взысканий не во время отбывания наказания, а в период нахождения в следственном изоляторе, признан несостоятельным, поскольку период содержания под стражей до постановления приговора был зачтен в срок отбывания наказания. В данной связи С.В.Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», часть четвертую1 статьи 79 «Условно-досрочное освобождение 3 от отбывания наказания», части первую и четвертую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, как позволяющие суду, согласно позиции заявителя, при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания или его замене более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, включая и время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, зачтенное приговором суда в срок назначенного наказания; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не конкретизирует понятие существенности нарушения закона и потому не позволяет относить к числу таковых отступление от принципа гласности судебного разбирательства (проведения закрытого судебного заседания).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии 4 уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно- правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.