1. Гражданин Т.А.Джафаров оспаривает конституционность статей 6.11 «Побои» и 26.4 «Экспертиза», а также главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года, Т.А.Джафаров был признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему лицу. 2 Заявитель полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по заведомо ложным противоречивым показаниям и что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, было сфальсифицировано. Исходя из этого и выражая несогласие с вынесенными судебными актами, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 49, поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности за мнимое нанесение побоев в отсутствие доказательств причинения протерпевшему физической боли, не предусматривают проведение кассационными судами судебных заседаний с участием сторон и защитника, не устанавливают порядок пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, не допускают возвращения дела на новое рассмотрение, не дают свидетелю право обжаловать акты по делу об административном правонарушении, затрагивающие его права, не обязывают суд назначать судебную экспертизу при наличии оснований для этого. Заявитель также полагает, что в производстве по делу об административном правонарушении должен обязательно участвовать защитник и бесплатно оказывать юридическую помощь. В связи с этим Т.А.Джафаров предлагает законодателю внести соответствующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
2.1. Статья 6.11 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и тем самым обеспечивает защиту прав и законных интересов человека от противоправных посягательств на его здоровье. Такое регулирование имеет своим назначением защиту указанных конституционно значимых ценностей и, будучи принятым 3 в рамках дискреции законодателя, корреспондирует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сама по себе данная оспариваемая норма не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, на основании недопустимых доказательств привлекать граждан к административной ответственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. По смыслу статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей правила назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. В случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 данного Кодекса оформляется в виде мотивированного определения. Гарантией соблюдения этого процессуального права участников производства по делу об административном правонарушении выступают установленные законодательством об административных правонарушениях процедуры 4 проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении и основания для их отмены или изменения (глава 30 КоАП Российской Федерации).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.