1. Гражданка Н.В.Савельева оспаривает конституционность части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», пункта 1 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Н.В.Савельевой – бывшему конкурсному управляющему должника, отстраненному от исполнения обязанностей, отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в обособленном споре о признании сделки должника недействительной. При этом заявительница ссылалась на то, что признание недействительной сделки, оплата по которой была произведена ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, может повлечь ее привлечение к гражданско-правовой ответственности, суды же исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности заявительницы. Позднее определением того же арбитражного суда с Н.В.Савельевой взысканы причиненные должнику убытки. Полагая указанный судебный акт основанием для пересмотра определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по вновь открывшимся обстоятельствам, Н.В.Савельева обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Н.В.Савельевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: пункт 1 статьи 51 АПК Российской Федерации требует от лица, не поименованного в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обратившегося с ходатайством о 3 вступлении в дело, представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права и обязанности, притом что исходя из характера спора очевидно, что данный судебный акт обязательно их затронет; статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишают гражданина, не относящегося к упомянутым в этих статьях лицам, возможности судебной защиты в обособленных спорах в деле о банкротстве, судебные акты по которым являются преюдициальными по отношению к спору о возмещении этим гражданином причиненного должнику вреда; пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не позволяет гражданину добиваться пересмотра судебного акта по обособленному спору, в котором была предопределена его имущественная ответственность, притом что неучастие гражданина в этом споре воспрепятствовало проверке данного судебного акта на предмет его законности и обоснованности, а его участие объективно могло бы привести к иному решению, исключающему возложение на него имущественной ответственности в другом обособленном споре; пункт 2 части 3 той же статьи не позволяет пересмотреть судебный акт по спору о признании сделки недействительной на основании судебного акта, которым на лицо, ранее не допущенное к участию в данном споре, возложены неблагоприятные последствия, обусловленные признанием сделки недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы. Само же по себе упоминание данной нормы в 4 постановлении суда кассационной инстанции при цитировании содержания статьи 311 АПК Российской Федерации, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не свидетельствует о ее применении в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года
2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Согласно пункту 3 той же статьи условием допустимости жалобы является исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела, под которым понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной (надзорной) жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Представленными материалами не подтверждается применение в пределах упомянутого годичного срока части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Н.В.Савельевой, как и исчерпание ею всех средств судебной защиты в рамках обособленного спора, в котором рассматривался вопрос о вступлении заявительницы в дело в качестве третьего лица, следовательно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. 5
2.3. Руководствуясь целями законодательства о банкротстве, состоящими в обеспечении прав реальных и потенциальных кредиторов, предотвращении банкротства и восстановлении платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – создании условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.