1. Гражданин Д.В.Носков оспаривает конституционность положений статей 53 «Ограничение свободы» и 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года Д.В.Носков осужден за покушение на мошенничество к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом. По отбытии 4/5 срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части 2 наказания более мягким его видом. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 4 месяца 28 дней, заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 26 дней, который рассчитан судом с учетом части первой статьи 71 и части второй статьи 72 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 января 2023 года постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевших – без удовлетворения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Носкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отклонен довод заявителя о недопустимости замены неотбытой части наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. В передаче кассационной жалобы Д.В.Носкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2023 года, который посчитал, что замена лишения свободы на наказание без изоляции от общества не может расцениваться как ухудшение положения осужденного. Не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных решений и заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 сентября 2023 года). В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ухудшение положения осужденного при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, позволяя судам применять коэффициент расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы 3 (аналогичный коэффициенту, применяемому в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы), вследствие чего осужденному устанавливается срок ограничения свободы, превышающий оставшуюся не отбытой часть лишения свободы.
2. В силу Конституции Российской Федерации государство гарантирует каждому права и свободы на основе равенства всех перед законом и судом, в том числе право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания (статья 19, части 1 и 2; статья 50, часть 3). Это право, как отмечал
3. Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая); при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 данного Кодекса, в пределах, им предусмотренных для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй этой статьи (часть третья). Тем самым Уголовный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Основное содержание данного вида наказания, включая устанавливаемые в отношении осужденного ограничения и сроки (назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания), определено в статье 53 данного Кодекса. Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.