1. Акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») оспаривает конституционность следующих положений: абзаца шестого пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому представители субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и не принадлежащие 2 на праве собственности организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимают участие в процедуре утверждения инвестиционной программы указанной организации в федеральных органах исполнительной власти; абзаца первого пункта 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), в соответствии с которым в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период; абзаца первого пункта 27 названных Основ, предусматривающего, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета; при расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приказом Федеральной антимонопольной службы для АО «Электромагистраль» – собственника объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, заключившего договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), – был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год. Заявитель, полагая, что при установлении тарифа в объеме необходимой валовой выручки необоснованно не учтены расходы по уплате налога на прибыль за 2019 год и не полностью учтены фактически понесенные расходы на амортизацию основных средств в том же году, обратился в Верховный Суд 3 Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований АО «Электромагистраль» было отказано. Как указали суды, при определении расходов на амортизацию основных средств для целей установления тарифа Федеральная антимонопольная служба правомерно учла расходы на амортизацию основных средств, нашедшие подтверждение в налоговой декларации АО «Электромагистраль» по налогу на прибыль организаций за 2019 год и соответствовавшие фактически понесенным в данный период заявителем расходам на амортизацию основных средств, и не приняла во внимание представленную заявителем инвестиционную программу, не утвержденную в установленном порядке в федеральных органах исполнительной власти. При этом было отмечено, что не подлежавшие включению в необходимую валовую выручку на 2019 год расходы по налогу на прибыль за 2019 год обоснованно включены уполномоченным органом как расходы за последний истекший период в необходимую валовую выручку на 2021 год, а двойной учет названных расходов, на чем фактически настаивало АО «Электромагистраль», противоречил бы установленному регулированию и принципу экономической обоснованности. По мнению заявителя, абзац шестой пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет без прямого указания закона распространять на субъектов электроэнергетики, которые обладают на праве собственности объектами, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и не относятся к организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, 4 обязанность разрабатывать и утверждать с участием уполномоченных органов государственной власти инвестиционные программы. Кроме того, АО «Электромагистраль» полагает, что положения абзаца первого пункта 20 и абзаца первого пункта 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике противоречат этим же статьям Конституции Российской Федерации, так как допускают, вопреки их буквальному значению, определение уполномоченным органом включаемых в необходимую валовую выручку расходов по налогу на прибыль и расходов на амортизацию основных средств по данным налогового учета, а не по данным бухгалтерского учета, и препятствуют включению в необходимую валовую выручку расходов по налогу на прибыль, относящихся к первому году осуществления регулируемой деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в частности, достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). При этом к числу принципов и методов государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике пункт 2 статьи 23 данного Федерального закона относит наряду с прочим определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). 5 На основании приведенных законоположений и во исполнение пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», т.е. в силу прямого предписания данного Федерального закона, Правительством Российской Федерации утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В соответствии с пунктами 2 и 15–34 названных Основ при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы. Оспариваемые АО «Электромагистраль» положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предусматривают, что подлежит включению в необходимую валовую выручку величина расходов по налогу на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период (абзац первый пункта 20), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, определяемых в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (абзац первый пункта 27). Данное регулирование не предполагает возможности учета экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, к числу которых относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы, указанные в пункте 7 названных Основ. Таким образом, будучи направленными на определение необходимой валовой выручки в экономически обоснованном размере и, следовательно, на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, абзац первый пункта 20 и абзац первый пункта 27 Основ 6 ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике не нарушают конституционных прав АО «Электромагистраль», которое, как установили суды, не подтвердило осуществление расходов на амортизацию основных средств в 2019 году в заявленном размере и до 2019 года не осуществляло регулируемую деятельность. Что касается абзаца шестого пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», то данное законоположение закрепляет право субъектов Российской Федерации на участие в процедуре утверждения инвестиционной программы организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в федеральных органах исполнительной власти. Названная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте с учетом того, что, согласно представленным судебным актам, отказ в учете расходов на амортизацию основных средств в необходимой валовой выручке в заявленном АО «Электромагистраль» размере был обусловлен не самим по себе отсутствием утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы, а тем, что фактически расходы были понесены в меньшем размере. Проверка же соблюдения АО «Электромагистраль» порядка утверждения инвестиционной программы и определение экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки для целей установления тарифа, а равно выбор норм, подлежащих применению, будучи связанными с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Электромагистраль», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.