1. Гражданка И.Ю.Супруненко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 15 «Возмещение убытков» того же Кодекса, а также взаимосвязанных положений части 1 статьи 64 «Доказательства», статей 67 «Относимость доказательств» и 68 «Допустимость доказательств», частей 1, 2 и 5 статьи 71 «Оценка доказательств» и части 1 статьи 268 «Пределы 2 рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с ряда лиц, включая И.Ю.Супруненко (главного бухгалтера, а также члена правления банка), причиненных должнику убытков. Как установили суды, эти лица, являвшиеся членами органов управления банка и его финансово-кредитного комитета, обладавшие полномочиями по даче обязательных для должника указаний, приняли решение – с нарушением правил, установленных Банком России, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о негативном прогнозе возможности продолжения банком хозяйственной деятельности, за несколько дней до отзыва у банка лицензии – о выдаче заинтересованному лицу (физическому лицу – акционеру банка) заведомо невозвратного кредита на крупную сумму с нерыночными условиями кредитования при отсутствии обеспечения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты оценки качества ссудной задолженности, на которые, как утверждает заявительница, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Ю.Супруненко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они дают возможность суду делать выводы об обстоятельствах дела, основанные на неотносимых и недопустимых доказательствах, руководствуясь только внутренним убеждением и игнорируя любые доказательства, которые с таким убеждением не 3 согласуются; допускают принятие судом апелляционной инстанции доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, притом что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была данным лицом обоснована; позволяют возлагать на членов коллегиальных органов юридического лица ответственность, предусмотренную статьей 531 ГК Российской Федерации, исключительно на основании того, что они входят в состав коллегиального органа, а также того, что наличествуют убытки, возникшие в результате исполнения принятого данным органом решения, без учета вины лица, привлекаемого к ответственности, причинно-следственной связи между негативными последствиями и действиями такого лица, а также без разрешения вопроса о степени добросовестности и разумности его действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 531 того же Кодекса закрепляют обязанность указанных лиц возместить юридическому лицу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Вывод о наличии оснований такой ответственности – по буквальному смыслу названных норм – предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. При этом член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной статьей 531 ГК Российской Федерации ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение 4 юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Указанные законоположения – в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК Российской Федерации, устанавливающей в развитие предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации запрет на злоупотребление правом, а также статьей 15 того же Кодекса, закрепляющей гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда в соответствии с конституционным принципом охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), – обеспечивают восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей членами коллегиального органа юридического лица. Пункт 2 статьи 531 ГК Российской Федерации не предполагает произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к которым
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Супруненко Инны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.