Постановление КС РФ № 645686-П/2022
Дата: 27.10.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Хайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда гражданину И.С.Хайдукову, обвиняемому в совершении преступления и содержащемуся под стражей, ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя по предъявлению потерпевшей и свидетелю фотографии для опознания, а также по назначению в отношении обвиняемого комплексной сексолого-психолого- психиатрической экспертизы. 2 Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, И.С.Хайдуков был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако в судебное заседание он не вызывался, поскольку его позиция была изложена в письменном виде в жалобе, и его явка не была признана судом обязательной. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы И.С.Хайдукова представлял адвокат по назначению суда. С вышеуказанными судебными актами согласились и судьи суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 25 марта 2022 года). При этом отмечено, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, касающиеся организации предварительного расследования и сбора доказательств, достоверность и допустимость которых подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В последующем при рассмотрении уголовного дела И.С.Хайдукова в суде первой инстанции от стороны защиты поступили ходатайства об исключении ряда доказательств в связи с их недопустимостью. Определением судебной коллегии от 4 марта 2022 года, рассматривающей это уголовное дело по существу, ходатайства подсудимого удовлетворены частично. Признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств протокол предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, протокол опознания с участием потерпевшей Д., а также протокол опознания с участием свидетеля К. В этой связи И.С.Хайдуков просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 29 «Полномочия суда», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», части первую, третью и четвертую статьи 125 «Судебный 3 порядок рассмотрения жалоб», часть пятую статьи 193 «Предъявление для опознания», часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», части первую и вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» и часть первую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона; ограничивают право на личное участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение; не обеспечивают своевременную судебную защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства; позволяют следователю произвольно и необоснованно принимать решения о проведении следственных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, что обеспечивает процессуальную самостоятельность следователя, объективность проводимого им расследования. Закрепляя указанные полномочия следователя, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного 4 преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.