1. Костромской областной суд оспаривает конституционность: пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 2 данного Кодекса в целом, как содержащего пробел в правовом регулировании приостановления судом производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; статьи 14 «Судьи Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», содержащей перечень полномочий судей Верховного Суда Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2024 года, директор управляющей организации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.233 «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанные правоприменительные акты были обжалованы лицом, привлекаемым к административной ответственности, в Костромской областной суд, который определением от 16 июля 2024 года приостановил производство по жалобе в связи с обращением в
2. Вопрос о конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 12 ноября 2024 года
3. Костромской областной суд утверждает, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность приостановления судом общей юрисдикции производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если Конституционным Судом Российской Федерации рассматривается дело о проверке конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению этим судом общей юрисдикции при рассмотрении такой жалобы, создает угрозу нарушения судебным актом прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в данной части запрос Костромского областного суда фактически сводится не к требованию о проверке конституционности какого- либо нормативного положения, подлежащего применению в рассматриваемом им деле, а к обоснованию необходимости внесения в законодательство об 6 административных правонарушениях целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений. Однако решение данного вопроса не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 14 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», то данное законоположение, как следует из его содержания, регулирует полномочия судей Верховного Суда Российской Федерации и в силу этого не подлежит применению Костромским областным судом в рассматриваемом им деле. Оспаривание данного законоположения заявителем является, по существу, формой выражения несогласия с решениями Верховного Суда Российской Федерации по ряду конкретных дел. Следовательно, Костромской областной суд обращается в
1. Признать запрос Костромского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку один из поставленных заявителем вопросов разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 7 ноября 2024 года
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.