1. Гражданин А.А.Габитов оспаривает конституционность части 1 статьи 20.61 «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» КоАП Российской Федерации. Заявитель также оспаривает пункты 131 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О 2 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из представленных материалов следует, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года А.А.Габитов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации (в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток). Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения А.А.Габитова к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил данный судебный акт, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С этим решением Верховного Суда Республики Башкортостан согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года). Как утверждает А.А.Габитов, часть 1 статьи 20.61 КоАП Российской Федерации подлежит применению исключительно в отношении должностных лиц государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при введении режима повышенной готовности, а потому привлечение к административной ответственности граждан за совершение правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, противоречит статьям 2, 15 и 45 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит признать недействующими пункты 131 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса 3 Российской Федерации об административных правонарушениях», как позволяющие правоприменителю, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и иных доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года
2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габитова Алексея Алифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.