Постановление КС РФ № 783277-П/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайферта Павла Павловича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Зайферта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением областного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении поданного в защиту интересов обвиняемого гражданина П.П.Зайферта ходатайства об изменении подсудности уголовного дела в его отношении. Разъяснено, что большинство участников процесса проживают в пределах юрисдикции суда, которому подсудно данное дело, а сам по себе факт проживания обвиняемого и его защитника в другом городе не является 2 исключительным обстоятельством, которое могло бы выступать основанием для удовлетворения поданного обращения. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя того же суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб П.П.Зайферта на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он осужден по части первой статьи 2912 «Мелкое взяточничество» УК Российской Федерации. При этом констатировано, в частности, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями закона и на основании поступившей информации о совершении другим лицом преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно (часть пятая статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации), а выявление вследствие этого преступления, совершенного заявителем, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно- розыскных мероприятий; отказ же в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела не может поставить под сомнение законность состава суда и не влечет отмену приговора. В данной связи П.П.Зайферт просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 2), 45, 47 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела на том лишь основании, что в таком обращении отсутствует ссылка на обстоятельства, способные поставить под сомнение справедливость и беспристрастность предстоящего судебного разбирательства, не учитывая при этом согласие обвиняемого на такое изменение подсудности и оставляя без надлежащей 3 оценки доводы о том, что не все участники судопроизводства проживают на территории юрисдикции суда, рассматривающего дело; положения части второй (именуемые заявителем абзацем вторым и пунктами 1, 2) статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в той мере, в какой они позволяют признавать законными и использовать в процессе доказывания по уголовному делу о преступлении, по которому производство предварительного следствия не является обязательным, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров, когда их проведение было санкционировано судом в отношении иного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. В свою очередь, подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило это дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности этого уголовного дела. Данное законоположение направлено на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) 4 Конституции Российской Федерации, и подлежит применению с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. При этом, как указывал

2.2. Согласно статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с данным конституционным предписанием Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий задачи оперативно- розыскной деятельности, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), закрепляет гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении, – в частности, прямое требование получения судебного решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на тайну телефонных переговоров (статьи 5 и 8), – и предусматривает возможности использования результатов оперативно- розыскной деятельности, в том числе в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в доказывании по уголовным делам (статья 11). Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда 6 Российской Федерации от 9 июня 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайферта Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.