1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина К.С.Громова о пересмотре вынесенных в его отношении в 2016 году судебных решений. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав 2 человека и основных свобод часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют: отказывать обвиняемому в праве на защиту и признавать его виновным до вступления приговора в законную силу; ознакамливать сторону защиты с постановлениями о производстве судебной экспертизы после ее производства; не устанавливать дату, время, мотив, цель и последствия совершения инкриминируемых преступлений; класть в основу приговора лишь показания потерпевшего, неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства, необоснованно отвергая совокупность доказательств стороны защиты; судье суда кассационной инстанции единолично, без истребования материалов дела отказывать в рассмотрении жалобы без конкретизации понятия «существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела» как основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке. Также К.С.Громов оспаривает конституционность части первой1 статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской Федерации как позволяющей суду признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством без надлежащего обоснования и мотивировки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию (статья 73), предусматривает, в 3 частности, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 данного Кодекса). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75 данного Кодекса). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса). Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, степень конкретизации объективных признаков инкриминированного преступления (в том числе времени, места, способа и других обстоятельств его совершения) при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы 4 включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года
2.2. В силу части первой1 статьи 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной 6 части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Тем самым часть первая1 статьи 63 УК Российской Федерации направлена – в развитие принципа справедливости – на обеспечение дифференциации уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.