Определение КС РФ № 747548-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Якушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданина А.М.Якушева о взыскании со страховой организации страховой выплаты, неустойки и штрафа. При этом суд определил размер страхового возмещения на основе результатов назначенной им экспертизы, в рамках которой соответствующая оценка производилась с учетом износа заменяемых деталей, а также снизил размер неустойки и штрафа. В связи с этим А.М.Якушев просит признать противоречащими статьям 2, 17, 19, 35, 45–47, 50 и 55 Конституции Российской Федерации: 2 положения пунктов 151–153, подпунктов «е» и «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – как позволяющие судам при наличии отказа страховой компании в признании случая страховым и, соответственно, отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также при наличии заключенных страховой организацией договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и при отсутствии отдельно заключенного письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим отказывать потерпевшему во взыскании ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства; как порождающие неопределенность в вопросе о том, с какого момента у потерпевшего возникает право требовать возмещения такого ущерба; пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку они позволяют судам по заявлению ответчика – юридического лица – снижать суммы неустойки и штрафа без предоставления ответчиком соответствующих доказательств их несоразмерности; части первую, третью, шестую и седьмую статьи 67 ГПК Российской Федерации – как позволяющие судам при наличии заявления стороны по делу о фальсификации копии документа или иного письменного доказательства выносить решение без истребования оригинала такого документа или доказательства, при этом не отражая в решении мотивов, по которым соответствующие копии приняты в качестве обосновывающих выводы суда, а заявление стороны о подлоге отвергнуто.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение пунктов 152 и 153 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 3 в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм права не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.