Постановление КС РФ № 573527-П/2021
Дата: 30.11.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е.Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 13 марта 2020 года поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина О.Е.Ваулина на решение следователя Мичуринского (ныне Воронежского) следственного отдела на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о частичном прекращении уголовного преследования направлена по подсудности в 2 Советский районный суд города Тамбова. Как указал судья, из оспариваемого решения и приложенных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено следователем в отношении О.Е.Ваулина по факту совершения им действий, имевших место в Советском районе города Тамбова; подследственность данного дела была определена по общему правилу и в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК Российской Федерации не изменялась; с учетом этого место предварительного расследования относится к юрисдикции Советского районного суда города Тамбова, притом что О.Е.Ваулин, являющийся инвалидом, зарегистрирован и проживает именно в городе Тамбове. Следующая жалоба заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя того же следственного органа, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже в Советский районный суд города Тамбова, на основании постановления судьи этого суда от 15 июня 2021 года направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа. В основу данного решения положен вывод о том, что Воронежский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, действия которого обжалует О.Е.Ваулин, располагается в городе Воронеже. Не согласившись с подобным решением и обращая внимание на то, что до возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки были переданы в Мичуринский (ныне Воронежский) следственный отдел на транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не на основании статьи 152 УПК Российской Федерации, а в силу пункта 1 части второй статьи 151 этого Кодекса (т.е. по родовой подследственности), О.Е.Ваулин подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением от 20 июля 2021 года подтверждена правомерность оспоренного решения с пояснением, что зависимость подсудности подаваемой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы от того, на основании статьи 151 или 152 этого Кодекса 3 изменялась подследственность уголовного дела, предусматривалась прежней, действовавшей до 24 мая 2016 года, редакцией пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», которая в настоящее время отменена. Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб О.Е.Ваулина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 4, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждая, что данные положения ввиду своей неопределенности и противоречия друг другу лишают его конституционного права на рассмотрение жалобы судом, к подсудности которого она отнесена законом. Также О.Е.Ваулин просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить конкретные судебные решения, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.