{
  "title": "Постановление КС РФ № 602313-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "602313",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision602313.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габдулловой Розы Резитовны на нарушение ее конституционных прав статьей 4, пунктом 33 статьи 5, частями первой и пятой статьи 146 и пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р.Габдулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В отношении гражданки Р.Р.Габдулловой, занимавшей должность мирового судьи, квалификационной коллегией судей Чувашской Республики 4 апреля 2019 года дано согласие на возбуждение уголовного дела, обжалованное в дальнейшем в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой 31 мая 2019 года оно оставлено без изменения. Федеральным законом от 3 июля 2019 года № 160-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2019 года, внесены изменения в пункты 4 и 5 части первой статьи 448 2 УПК Российской Федерации, согласно которым для возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи требуется согласие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции требовалось согласие квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации). Федеральным законом от 3 июля 2019 года № 163-ФЗ изменения также внесены и в статью 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», которые вступили в силу одновременно с указанными взаимосвязанными изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 6 августа 2019 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании упомянутого согласия квалификационной коллегии судей Чувашской Республики в отношении Р.Р.Габдулловой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии заявительница осуждена за совершение преступлений. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2021 года оставлены без изменения вынесенные в ее отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушении процедуры предъявления обвинения были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными; уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 52 УПК Российской Федерации; на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелось согласие квалификационной коллегии судей Чувашской Республики, которое являлось предметом проверки Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, в связи с чем повторного обращения в последнюю за получением нового согласия не требовалось, равно как и не требовалось отдельного согласия на предъявление обвинения; инкриминируемые Р.Р.Габдулловой деяния совершены в соучастии, поэтому возбуждение в ее отношении уголовного дела после того, как ранее (13 июля 2018 года) было принято решение о возбуждении уголовного дела в 3 отношении гражданки А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, не может расцениваться как повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же основаниям. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52, 55 и 122 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», пункт 33 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части первую и пятую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и пункт 4 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». По утверждению Р.Р.Габдулловой данные нормы в силу своей неопределенности: допускают применение утратившего силу порядка возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи, а также позволяют при наличии возбужденного уголовного дела возбуждать новое уголовное дело в отношении выявленного соучастника преступления вместо привлечения его в качестве обвиняемого по первоначальному делу, в результате чего по одним и тем же основаниям повторно возбуждается уголовное дело; относят согласие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации к процессуальным решениям, принимаемым в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; наделяют неограниченной свободой усмотрения следователя при принятии решения на стадии возбуждения уголовного дела."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Габдулловой Розы Резитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}