Определение КС РФ № 782565-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пана Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 65, пунктом 3 статьи 66 и статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частями первой и третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Пана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.И.Пан, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих норм: пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, в частности, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает 2 привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); пункта 3 статьи 66 того же Кодекса, предусматривающего, что при невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве; при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка; статьи 69 данного Кодекса об основаниях лишения родительских прав; положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая); суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ряда требований Д.И.Пана, в том числе обоснованного ссылкой на пункт 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации требования передать ему несовершеннолетнего сына, место жительства которого ранее было определено с матерью, а также 3 требований об определении места жительства ребенка с ним и о лишении матери родительских прав на полгода. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: пункт 3 статьи 65 и статья 69 – поскольку в случае предъявления родителем, проживающим отдельно от ребенка, требования о передаче ему ребенка на основании пункта 3 статьи 66 данного Кодекса они позволяют судам придавать юридическое значение лишь указанным в них обстоятельствам и делают невозможным применение данной нормы; пункт 3 статьи 66 – так как он содержит неопределенность в вопросе о том, что является злостным невыполнением решения суда; предусматривает учет мнения ребенка в качестве основания для отказа в его применении; создает условия для нарушения прав и законных интересов ребенка действиями недобросовестного родителя на протяжении необоснованно долгого периода, несмотря на наличие оснований для немедленного ограждения ребенка от влияния такого родителя; закрепляя право, а не обязанность суда вынести указанное в норме решение, ставит под сомнение принцип обязательности судебного решения. Противоречие оспариваемых положений статьи 196 ГПК Российской Федерации статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они применяются судом по собственному усмотрению, допускают произвольное применение норм права, позволяют не учитывать положений, на которых основаны требования истца, и выносить решения не по предъявленным в иске требованиям. 4

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 671, часть 4) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пана Дмитрия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.