1. Постановлением суда от 12 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина М.В.Тарханова изменена на домашний арест, срок которого впоследствии неоднократно продлевался на 3 месяца в том числе постановлением суда от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. При этом суды с учетом данных о личности заявителя, включая его семейное положение и наличие иждивенцев, исходили из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления (часть четвертая статьи 160 УК Российской Федерации) и что не изменились предусмотренные уголовно- 2 процессуальным законом основания, учитываемые при избрании домашнего ареста; в случае применения иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, заявитель может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, притом что длительность судебного разбирательства не может быть расценена как самодостаточное основание для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обусловлена сложностью уголовного дела и объемом представленных суду доказательств. В данной связи заявитель – отмечая, что является отцом 6 малолетних детей и лишен возможности трудиться и содержать свою семью, – просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 21, 22 и 38 Конституции Российской Федерации статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку не регламентируют условия продления (включая как разовый, так и предельный сроки) меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, позволяя суду бесконтрольно, формально и неопределенно долго подвергать лицо изоляции от общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). Так, статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение 3 под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая). По смыслу данных законоположений, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок ее действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.