1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 24 апреля 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина Н.И.Порошкова, о пересмотре вынесенных в его отношении в 2018 году судебных решений. Последующие кассационные жалобы в интересах Н.И.Порошкова возвращены без рассмотрения как повторные ответами судей Верховного 2 Суда Российской Федерации от 6 мая 2021 года и от 27 мая 2021 года с разъяснением, что доводы о законности и справедливости состоявшихся судебных решений уже выступали предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого суда. Равным образом письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года возвращена без рассмотрения и очередная жалоба, поименованная надзорной. В данной связи Н.И.Порошков – перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу и полагая, что у судьи не должно быть своего внутреннего убеждения, что поданные в защиту его интересов кассационные жалобы не являлись повторными, а последующая надзорная жалоба была неправомерно расценена в качестве очередной кассационной, – просит признать не соответствующими статьям 3 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50, 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 17 «Свобода оценки доказательств», как позволяющую судье произвольно оценивать доказательства по уголовному делу на основании своего внутреннего убеждения с нарушением конституционных прав и свобод гражданина; часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», поскольку, по утверждению Н.И.Порошкова, данная норма устанавливает приоритет норм этого Кодекса над Конституцией Российской Федерации и позволяет выносить приговор с нарушением конституционных предписаний; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как допускающую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничение и нарушение конституционных прав и свобод граждан, позволяя Верховному Суду 3 Российской Федерации возвращать кассационные жалобы без рассмотрения в не установленном законом порядке, игнорируя при этом положения Конституции Российской Федерации; часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», так как она не предусматривает полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации исправлять ошибки судей этого суда, нарушивших конституционные права граждан в ходе неправомерного возврата без рассмотрения поданных жалоб. Также заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошкова Никиты Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.