1. Гражданин И.Г.Олейник обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; просил суд признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать наличие в материалах проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания прокурор просил производство по жалобе 2 прекратить ввиду отмены руководителем следственного органа обжалуемого решения и направления материала для дополнительной проверки. Суд, исходя из того, что по заявлению И.Г.Олейника о преступлении многократно принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим вынесением аналогичных решений без фактического выполнения проверочных действий, удовлетворил его жалобу частично, признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. При этом суд признал обоснованными доводы И.Г.Олейника о том, что имеющееся в материалах проверки заявление о преступлении в силу пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации является достаточным поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, как указал суд, наличие достаточного основания к возбуждению уголовного дела в соответствии с законом подлежит установлению путем объективной оценки данных, указывающих на признаки преступления, органом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, в соответствии со статьями 140 и 144– 145 УПК Российской Федерации. Представитель И.Г.Олейника подал апелляционную жалобу на это решение суда, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия в материалах проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что наличие достаточного основания к возбуждению уголовного дела подлежит установлению путем оценки сведений, указывающих на признаки преступления, органом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С указанными решениями согласились суды кассационной инстанции. Правомерность вынесенных судебных решений подтверждена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 3 В этой связи И.Г.Олейник просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и абзацы 4–5 пункта 1 и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой эти положения при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключают судебный контроль за законностью и обоснованностью выводов следователя, высказанных в обжалуемом решении, об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела в материалах проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесен обжалуемый процессуальный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Ивана Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.