Постановление КС РФ № 744036-П/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хребтищева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Хребтищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.С.Хребтищев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), а также статей 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и 6111 «Субсидиарная ответственность за 2 невозможность полного погашения требований кредиторов» того же Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве акционерного общества постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении А.С.Хребтищева, являвшегося держателем 100% акций данного акционерного общества, к субсидиарной ответственности по его обязательствам; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суды исходили из того, что, избирая модель заемного финансирования деятельности должника, контролирующее его лицо заведомо знало, что имущества должника недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами; в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должника и отсутствия перспектив увеличения его активов акционер производил выплаты в свою пользу и в пользу аффилированного с ним лица. При этом суды отвергли довод заявителя и аналогичный вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не могут быть учтены при оценке действий А.С.Хребтищева, поскольку были совершены за пределами срока для их оспаривания, установленного пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению А.С.Хребтищева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 17, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенные формулировки и допускают произвольное толкование при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в частности позволяя судам руководствоваться положениями статьи 6111 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не действовавшей на момент совершения заявителем вменяемых ему действий, а также учитывать при оценке разумности и добросовестности этих действий сделки, которые совершены за пять лет до возбуждения дела о банкротстве и не оспорены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хребтищева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.