1. Гражданин С.В.Самошин оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в силу которого к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2 пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для этого послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что С.В.Самошин принял участие в организации преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, а также в организации незаконного сбыта наркотических средств в целях последующего уголовного преследования заведомо спровоцированных на незаконное приобретение наркотических средств наркозависимых лиц. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В.Самошину было отказано в удовлетворении требований, направленных на восстановление на службе. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в пересмотре названного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, к числу которых С.В.Самошин относил факт прекращения возбужденного в его отношении уголовного дела по основанию, 3 предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Суды исходили из того, что вывод о правомерности увольнения заявителя со службы ввиду совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного по результатам служебной проверки, не был связан с вынесением в отношении заявителя постановления о возбуждении уголовного дела, которое оценивалось судом лишь как одно из доказательств наравне с другими. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.В.Самошина, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 2), 45, 46, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их содержания позволяет судам произвольно отказывать в удовлетворении заявлений сотрудников органов внутренних дел (уволенных в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) о пересмотре судебных решений об отказе в восстановлении на службе по новым обстоятельствам без фактического сопоставления проступка, за который тот был уволен, и действий, образующих состав преступления, в том случае, если уголовное дело, возбужденное в отношении такого сотрудника, было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
2.1. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, 4 так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года
2.2. В Постановлении от 8 ноября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самошина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.