1. Гражданин Д.Г.Галицкий оспаривает конституционность части 10 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд», части 3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» и части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; далее – Положение), предусматривающего, в частности, принятие органом местного самоуправления, получившим заключение межведомственной комиссии, соответствующего решения, а также издание им распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.Г.Галицкому отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Другим решением суда общей юрисдикции Д.Г.Галицкому и соистцу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового требования Д.Г.Галицкого к одному из собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о возложении обязанности их освободить. С указанными решениями согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать процедуру, установленную частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как имеющую цель изъятия 3 земельного участка с выплатой собственникам денежной компенсации, а не как дающую собственникам возможность сохранения собственности; наделять органы государственной власти или местного самоуправления исключительными полномочиями распоряжаться аварийным многоквартирным домом и осуществлять выбор между его сносом и реконструкцией в отсутствие критериев такого выбора; признавать срок исполнения требования о сносе или реконструкции разумным без проверки возможности его исполнения; не рассматривать вариант устранения аварийности путем проведения капитального ремонта; исключать принятие собственниками решения о самостоятельном сносе; рассматривать предъявленное собственникам требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома как необязательное; не признавать нарушение прав собственников при изъятии помещений в многоквартирном доме в силу наличия денежной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, 4 связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.