1. Гражданин Ш.А.Исаев оспаривает конституционность части первой статьи 2051 «Содействие террористической деятельности» УК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 30 «Состав суда» и пункта 3 части шестой1 статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам Ш.А.Исаев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 2051 УК Российской Федерации (содействие террористической деятельности, 2 выразившееся в склонении лица к совершению преступления, предусмотренного статьей 277 данного Кодекса), а также частью третьей статьи 33 и статьей 277 данного Кодекса (организация посягательства на жизнь общественного деятеля, совершенного в целях прекращения его иной политической деятельности и из мести за такую деятельность). В связи с такой квалификацией дело в отношении Ш.А.Исаева и других обвиняемых поступило в Южный окружной военный суд, который постановлением от 26 октября 2020 года отклонил ходатайство обвиняемых о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и назначил судебное заседание. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 13 января 2021 года. Постановлением судьи Кассационного военного суда от 3 сентября 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб защитника Ш.А.Исаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47, 50, 55, 56 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: позволяют вменять идеальную совокупность организации преступления, предусмотренного статьей 277 УК Российской Федерации, и склонения к совершению такого посягательства, квалифицируемого по части первой статьи 2051 данного Кодекса, что означает привлечение лица к уголовной ответственности дважды за одно и то же; порождают неопределенность в установлении подсудности уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в организации посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля; лишают, в том числе путем произвольного правоприменительного решения, таких обвиняемых права на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется исходя из закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения правового конфликта, предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном 4 случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Шамиля Абдулаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.