{
  "title": "Постановление КС РФ № 599581-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "599581",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision599581.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Джалилова Бахтиера Эсуфовича на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 данного Кодекса и подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Б.Э.Джалилова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Республики Таджикистан Б.Э.Джалилов оспаривает конституционность части 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 11 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся 2 в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, а также подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», устанавливающим, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда 3 от 28 января 2020 года, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года, Б.Э.Джалилов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения вступившее в законную силу 28 января 2020 года постановление Тушинского районного суда города Москвы, не усмотрели оснований для смягчения назначенного Б.Э.Джалилову административного наказания. По мнению заявителя, часть 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 данного Кодекса и подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает смягчения неисполненного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, как неоднократно указывал 4 Конституционный Суд Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Джалилова Бахтиера Эсуфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}