Постановление КС РФ № 737681-П/2024
Дата: 13.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордейчика Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Гордейчика,

1. Гражданин А.В.Гордейчик оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований 2 кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Как следует из представленных материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАН» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года (оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2022 года) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований к ООО «А.», индивидуальным предпринимателям М. и Б. о признании ряда сделок должника (по перечислению в пользу указанных лиц денежных средств в качестве платы за оказание услуг по договору абонентского юридического обслуживания) недействительными. Представительство интересов ответчиков в данном обособленном споре осуществлял адвокат А.В.Гордейчик. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2023 года, распределены понесенные сторонами в указанном обособленном споре судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствующей части определены к взысканию с должника как лица, от имени и в интересах которого действовал конкурсный управляющий. При этом оплата услуг А.В.Гордейчика за оказание правовой помощи при рассмотрении самого заявления о распределении судебных расходов осуществлена в форме уступки ему доверителями права требования судебных расходов, понесенных ими в рамках данного производства и также отнесенных судом (в определенной им пропорции) на должника. С учетом этого по результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции было установлено право требования А.В.Гордейчика к должнику о возмещении судебных расходов в 3 следующем размере: 25 000 рублей – за представительские услуги; 16 975 рублей – транспортные и почтовые расходы. Кроме того, принимая во внимание содержание упомянутого соглашения об уступке права требования, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 ноября 2022 года с должника в пользу заявителя дополнительно взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года: 5 000 рублей – за услуги представителя лиц, в пользу которых был принят судебный акт; 13 717,5 рублей – транспортные и почтовые расходы. Судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2023 года) в его пользу также взысканы 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационных жалоб. Таким образом, по итогам производства, связанного с распределением судебных расходов, установлено право требования А.В.Гордейчика к должнику о возмещении судебных расходов в общей сумме 65 692,5 рублей. Требования о судебных расходах как непосредственных участников обособленного спора о признании сделок должника недействительными, в пользу которых данный спор был разрешен, так и А.В.Гордейчика – в части судебных расходов указанных лиц, требования о которых были уступлены заявителю в качестве оплаты его услуг представителя в производстве о распределении судебных расходов по названному обособленному спору, – в той мере, в какой они были отнесены на должника, признаны подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением 4 дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Доводы А.В.Гордейчика и его доверителей о том, что в нарушение правил о предмете судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел вопрос об очередности удовлетворения их требований к должнику о судебных расходах, который при подаче заявления о распределении судебных расходов не ставился, были судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года А.В.Гордейчику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил отсутствие оснований для установления требований заявителя о взыскании судебных расходов в составе текущих платежей. Как утверждает заявитель, пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет относить требования ответчиков – в обособленных спорах по заявлениям об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых было отказано, – вовлеченных в процесс необоснованно и помимо своей воли по инициативе участников процедуры банкротства, включая конкурсного управляющего, о понесенных в связи с таким спором судебных расходах к требованиям, очередность удовлетворения которых определяется данной нормой, что существенно снижает вероятность их возмещения и противоречит целям эффективного восстановления в правах лиц, пострадавших от необоснованного судебного преследования. 5


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордейчика Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.