1. Гаражный кооператив «Кантемировский» № 13 (далее также – кооператив) оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: пункта 1, предусматривающего, в частности, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан 2 или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется; пунктов 2 и 21, закрепляющих, помимо прочего, обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года, а также исключения из этого правила, в том числе для гаражных потребительских кооперативов, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель также усматривает нарушение своих прав частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о признании юридически действительными прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из представленных материалов, на основании и во исполнение распоряжений исполкома Моссовета от 1 июня 1972 года № 1087 и от 12 марта 1979 года № 596 кооперативу как застройщику были предоставлены два земельных участка в целях осуществления гаражного строительства. Актами государственной приемочной комиссии приняты в эксплуатацию в 1976 и 1982 годах возведенные заявителем два гаража боксового типа на 110 и 105 машино-мест соответственно. 24 марта 2020 года между Департаментом городского имущества города Москвы и государственным казенным учреждением «Управление дорожно-мостового строительства» заключен договор о предоставлении последнему в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев 28 дней земельного массива, включая территории указанных земельных участков, для строительства, в частности, улично-дорожной сети. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года – в удовлетворении иска о признании 3 земельно-правовых отношений на данные земельные участки оформленными с внесением сведений о принадлежности их кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования в информационную систему Реестра единых объектов недвижимости города Москвы. Указанные судебные акты оставлены без изменения вышестоящими арбитражными судами. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано определениями судей этого суда (определения от 25 ноября 2022 года и от 2 мая 2023 года соответственно). Суды, отметив отсутствие у кооператива документа, удостоверяющего право землепользования, – государственного акта (договора, удостоверения) на право пользования землей (предусматривающего характер землепользования – бессрочное или на определенный период (статьи 11, 18 и 19 Земельного кодекса РСФСР 1970 года), пришли к выводу, что участки ему предоставлялись во временное пользование. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют лишать гаражный кооператив во внесудебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены его объекты, эксплуатируемые отрыто и добросовестно более 40 лет, вводят необоснованные различия в правах на землю для кооперативов в зависимости от их вида.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Кантемировский» № 13, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.