1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ряда граждан, в том числе гражданина А.А.Хандруева, определена ответственность контролировавших кредитную организацию лиц в долях, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности в денежном выражении приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением арбитражного 2 апелляционного суда указанное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности А.А.Хандруева и других, а также в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительным постановлением названного суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части определения размера ответственности контролировавших банк лиц в долях. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности А.А.Хандруева и других, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции. Также отменено дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции согласился с основанными на материалах дела выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) подателей жалоб, входящих в состав органов управления банка, ставшие необходимой причиной выдачи кредитов организациям, заведомо не имевшим возможности возвратить заемные средства, необоснованного расторжения ряда обеспечительных сделок, совершения заведомо невыгодных для банка сделок с ценными бумагами, а также сделок купли-продажи денежных требований и перевода долга, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов банка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ряду граждан, в том числе А.А.Хандруеву, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. А.А.Хандруев оспаривает конституционность положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), а также пункта 1 статьи 3 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (признан утратившим силу Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ). По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54, 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к субсидиарной ответственности члена наблюдательного совета (совета директоров) кредитной организации (банка): за действия, которые на момент их совершения правонарушением не являлись; без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, только на основании того, что такое лицо входит в состав органа управления кредитной организации, без определения его реального влияния на деятельность кредитной организации (банка), а также без оценки существенности вреда по сделке, совершенной банком, и без учета критериев инициирования убыточной сделки и получения выгоды от убыточной сделки банка; без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) лиц, входящих в органы управления Банков, при принятии ими делового решения в ситуации, когда доступ к информации о заемщиках кредитной организации (банка) ограничен.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хандруева Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.