{
  "title": "Определение КС РФ № 739368-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "739368",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision739368.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Христораднова-Катушева Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Е.Христораднова-Катушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин К.Е.Христораднов-Катушев оспаривает конституционность пункта 5 (фактически – его абзаца пятого) статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ; признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ). Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного 2 управляющего должника в части привлечения К.Е.Христораднова-Катушева (бывшего генерального директора должника) солидарно с иным лицом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с установлением фактов вывода ликвидных активов должника на основании сделок с подконтрольными юридическими лицами, впоследствии признанных недействительными; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы должника. При этом суды исходили из того, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности пропущен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению К.Е.Христораднова-Катушева, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части порядка исчисления закрепленного ею «субъективного» срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает – в отсутствие прямого указания федерального законодателя – ее применение с обратной силой в ситуации, когда основания такой ответственности возникли в период действия прежней редакции данной нормы, предусмотренной Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Христораднова-Катушева Константина Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}