1. В результате универсального правопреемства граждане А.А.Волошина и В.С.Семенов являются солидарными должниками по требованию о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), которое перешло в собственность заявителей в следующих долях: правообладателем 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является В.С.Семенов; 3/20 доли – А.А.Волошина. В ходе исполнительного производства в связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися его начальная 2 продажная цена снижена на пятнадцать процентов, имущество передано на повторные торги, которые вновь признаны несостоявшимися. С учетом того что после проведения данных торгов А.А.Волошиной была предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в составе принадлежащих В.С.Семенову 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене, определенной с учетом снижения на двадцать пять процентов стоимости нереализованного имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество В.С.Семенова передано взыскателю. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. А.А.Волошина и В.С.Семенов оспаривают конституционность статей 34 «Сводное исполнительное производство» и 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения», части 2 статьи 38 «Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», статей 40 «Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем» и 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество», а также части 1 статьи 88 «Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 3 По мнению заявителей, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 40, поскольку наделяют судебных приставов-исполнителей и суд неограниченным усмотрением в исполнительном производстве, в том числе позволяют: неоднократно снижать цену подлежащего реализации имущества и произвольно увеличивать сумму долга; нарушать права не участвующего в исполнительном производстве собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; произвольно выделять доли в жилом помещении, на которое обращается взыскание, и передавать взыскателю имущество, не отраженное в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, а также позволяют не откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, не приостанавливать исполнительное производство на период предоставления рассрочки исполнения требований исполнительного документа одному из солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства, притом что такая рассрочка – с учетом единства предмета исполнения – должна распространяться и на второго должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителей оспариваемых положений статей 38, 40 и 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.
2.2. Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая вопросы объединения нескольких исполнительных производств, в частности возбужденных в отношении 4 нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство, позволяет обеспечить эффективность, правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и тем самым реализацию задач исполнительного производства (статья 2 указанного Федерального закона). Статья 37 того же Федерального закона предоставляет в том числе должнику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1); в случае предоставления должнику рассрочки исполнения исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3). Данная норма, закрепляющая в указанной части дополнительные гарантии защиты прав должника в исполнительном производстве с учетом, в частности, его имущественного положения, – по смыслу позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волошиной Антонины Александровны и Семенова Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.