1. Гражданин В.И.Мельников оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части второй статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, статьи 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации, а 2 также статей 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 2 «Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» и 4 «Судебное решение по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, В.И.Мельников обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данное требование он обосновал тем, что по его заявлению о преступлении неоднократно с 2018 года правоохранительными органами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданки Н. признаков состава преступления, а затем эти процессуальные решения отменялись судом или прокурором. Определением судьи от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по административному делу прекращено, поскольку суд установил, что В.И.Мельников не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по причине отсутствия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 45, 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции 3 Российской Федерации, поскольку не позволяют признать нарушенным его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и назначить ему справедливую компенсацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вадима Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.