1. Гражданка Е.В.Уста оспаривает конституционность следующих положений: пункта 3 статьи 1252 «Защита исключительных прав», подпункта 1 статьи 1301 «Ответственность за нарушение исключительного права на произведение», подпункта 1 статьи 1311 «Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав», подпункта 1 статьи 14061 «Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец», подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака», подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 «Ответственность за незаконное 2 использование географического указания и наименования места происхождения товара» ГК Российской Федерации, а также статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принято в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Е.В.Усты компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскана в размере суммы минимальных размеров компенсации за нарушение каждого исключительного права. Суд апелляционной инстанции указал, что Е.В.Уста не ходатайствовала о снижении размера компенсации и что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя не исключает отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае нарушения одним действием гражданина прав на несколько объектов интеллектуальной собственности они не позволяют суду определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела (в том числе менее 5 тыс. руб. за каждое нарушение), если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным этими положениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено 3 физическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубого характера. Кроме того, Е.В.Уста отмечает, что эти нормы позволяют правообладателю не доказывать факт несения убытков и их размер, разрешают заявлять ходатайства о снижении размера компенсации и о фальсификации доказательств только в суде первой инстанции и не допускают изменения судом способа расчета компенсации по своей инициативе. Также в жалобе указано, что перечисленные положения позволяют суду, рассматривающему спор о нарушении исключительных прав, препятствовать ответчику в оспаривании позиции другой стороны, игнорируя его возражения и произвольно отказывая ему в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы видеозаписи; допускают признание соответствующей видеозаписи и документа доказательствами нарушения исключительного права и не дают возможности расценивать видеозапись, на которой ответчик отсутствует, в качестве ненадлежащего доказательства. Расхождение оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с упомянутыми положениями Конституции Российской Федерации Е.В.Уста связывает с тем, что они относят дело с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к исключительной компетенции арбитражного суда и допускают противоречивое разрешение судами соответствующего вопроса, а также позволяют рассматривать дело в порядке упрощенного производства, если оно формально подпадает под критерии, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усты Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.