1. Гражданин М.Б.Исмайлов оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов 2 исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; пункта 2 и разделов II–VI (в их взаимосвязи) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153; далее – Правила), предусматривающих, что государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии; далее – социальная выплата) для приобретения жилого помещения, и закрепляющих порядок и условия получения социальной выплаты. Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2019 года отец М.Б.Исмайлова (уволенный со службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе) выдал заявителю доверенность на совершение от его имени действий по реализации государственного жилищного сертификата. На основании этой доверенности М.Б.Исмайлов заключил договор банковского счета с ПАО «Сбербанк» и подписал соглашение о покупке у гражданки С. жилого помещения (соответственно 29 апреля и 17 мая того же года). Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на основании указанного соглашения была осуществлена уже после смерти отца М.Б.Исмайлова, скончавшегося 19 мая 2019 года, а 6 июня того же года заявитель представил в подразделение ПАО «Сбербанк» комплект документов, необходимый для 3 перечисления на указанный банковский счет социальной выплаты, в приеме которых было отказано в связи с прекращением действия доверенности со смертью доверителя. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Б.Исмайлову отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду государственных органов и территориальному отделению ПАО «Сбербанк», о возложении обязанности предоставить социальную выплату. Суды отметили, что жилищный сертификат был выдан только на отца заявителя и, будучи именным, связан с личностью его получателя и прохождением им ранее службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. По мнению М.Б.Исмайлова, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2– 4), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют государству отказывать гражданам в предоставлении социальной выплаты по принятому к исполнению государственному жилищному сертификату, фрагментарно регламентируют сроки совершения уполномоченными органами действий, необходимых для получения такой выплаты, позволяют кредитным учреждениям произвольно вмешиваться в данный процесс, допускают необоснованную дифференциацию прав наследников, признавая социальную выплату в качестве личного обязательства, исключают применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении этой категории дел, нарушая при этом иерархию правовых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмайлова Мураза Бегмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.