1. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года М.В.Яковлев осужден за совершение ряда преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 159 УК Российской Федерации (мошенничество), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ему оставлена без изменения – в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом «б» части третьей1 статьи 72 данного Кодекса зачтено в срок 2 назначенного наказания время его содержания под стражей в период со 2 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (16 ноября 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором того же суда от 2 апреля 2019 года М.В.Яковлев осужден за совершение ряда аналогичных преступлений. При этом в соответствии с частями третьей и пятой статьи 69 УК Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по первому приговору – со 2 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом «б» части третьей1 статьи 72 данного Кодекса зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период со 2 апреля 2018 года по день вступления второго приговора в законную силу (16 апреля 2019 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вновь приговором того же суда М.В.Яковлев осужден 18 мая 2023 года по той же статье – окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по первому приговору – со 2 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года, а по второму приговору – с 17 апреля 2019 года по 17 мая 2023 года. В соответствии с пунктом «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период со 2 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года и с 18 мая 2023 года до дня вступления третьего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 3 Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 771 УИК Российской Федерации, для проведения следственных действий по другому уголовному делу – с 16 ноября 2018 года до 16 апреля 2019 года и в период его этапирования в исправительную колонию. Однако в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что все периоды содержания М.В.Яковлева под стражей уже зачтены при постановлении в его отношении приговоров, а на периоды этапирования и нахождения осужденного в следственном изоляторе по правилам названной статьи, направления его для отбывания наказания коэффициенты кратности на стадии исполнения приговора не распространяются. С данным решением согласились вышестоящие суды. В этой связи М.В.Яковлев полагает, что статья 72 УК Российской Федерации и статья 771 УИК Российской Федерации противоречат статьям 2, 19, 22, 46, 50 и 53–55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам использовать коэффициенты кратности для зачета в срок лишения свободы длительного времени содержания в следственном изоляторе лица, ранее осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него в качестве подозреваемого либо обвиняемого по другому уголовному делу.
2. По смыслу статей 17 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации неотчуждаемое и принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека и признаваемое Всеобщей декларацией прав человека (статья 1), воплощает одно из наиболее значимых социальных благ, которое – исходя из признания государством достоинства личности – предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, может быть ограничено исключительно федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно охраняемых ценностей. Закрепляя это право, Конституция 4 Российской Федерации устанавливает единые его гарантии при заключении под стражу и при лишении свободы. Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно- правовых или уголовно-процессуальных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года
3. Согласно статье 771 УИК Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из 5 указанных исправительных учреждений (части первая и вторая). По окончании следственных действий или судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть четвертая той же статьи). Как неоднократно указывал
4. Таким образом, статья 72 УК Российской Федерации и статья 771 УИК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права М.В.Яковлева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.