1. Гражданин А.А.Султашев оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы 2 в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
1.1. Как следует из представленных материалов, с 2008 года А.А.Султашев проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2019 года – в должности начальника СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области. Заявитель уволен со службы в органах внутренних дел приказом Главного управления МВД России по Саратовской области от 29 июня 2022 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения А.А.Султашева послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 17 июня 2022 года. Согласно данному заключению установлен факт неправомерного получения А.А.Султашевым денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, что повлекло причинение ущерба работодателю. Также установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Постановлением старшего следователя Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 12 сентября 2022 года на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении заявителя было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 и 1592 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений. А.А.Султашев обратился в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 июня 2022 года и приказа от 29 июня 2022 года в части, касающейся его увольнения, восстановлении на 3 службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года, которая, в частности, указала, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту совершения им преступлений, предусмотренных статьями 159 и 1592 УК Российской Федерации, не опровергает выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения. Довод истца о том, что получаемую им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений он использовал по назначению – арендовал жилое помещение, не опровергает факта подачи им недостоверных сведений для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, а также представления работодателю фиктивного договора найма жилого помещения. Названные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2023 года А.А.Султашеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
1.2. По мнению заявителя, оспариваемое им положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 49, поскольку не предполагает необходимости учитывать выводы следственных органов при разрешении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
3. Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлено повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих 5 полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года
4. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султашева Аската Аккалиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.