1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением) гражданин В.В.Никитин осужден за совершение преступлений, в том числе за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере организованной группой. Судебные решения оставлены без изменения кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб (в которых в том числе указывалось, что время и место незаконной заготовки 2 древесины не доказаны и в судебных решениях не конкретизированы) для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В связи с этим В.В.Никитин оспаривает конституционность статьи 1911 «Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины» УК Российской Федерации, статей 14 «Презумпция невиновности», 17 «Свобода оценки доказательств», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 88 «Правила оценки доказательств» и 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют осуждать за оборот незаконно заготовленной древесины без установления самого факта (события) незаконной заготовки, подменяя его признаками административного правонарушения (отсутствия сопроводительных документов на древесину), не конкретизируют признак заведомой незаконности, позволяя применять его произвольно и наполнять его содержание по правоприменительному усмотрению, подменять недопустимыми презумпциями уголовно-процессуальное доказывание (в том числе при помощи заключения эксперта) объективных обстоятельств незаконной заготовки древесины, ее вида и субъективной осведомленности лица об этих обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых 3 терминов требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Вадима Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.