{
  "title": "Постановление КС РФ № 640096-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "640096",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision640096.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 62, статьями 159 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Хромова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором районного суда от 2 августа 2018 года, частично измененным решениями суда апелляционной инстанции и кассационного суда, гражданин С.В.Хромов признан виновным в совершении четырех преступлений – предусмотренных частью четвертой статьи 159 «Мошенничество», пунктом «г» части второй статьи 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации, а также двух преступлений, ответственность за которые установлена пунктом «б» части третьей его статьи 163. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного о пересмотре 2 вынесенных в его отношении судебных решений. При этом наряду с прочим разъяснено, что каждое исследованное судом доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших не найдено; доводы С.В.Хромова о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и о наличии у потерпевших перед ним долговых обязательств тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты; исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, содеянное квалифицировано правильно. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения: пункт 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, как позволяющие основывать обвинительный приговор на производных доказательствах и показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей, а также наделяющие суд неограниченной дискрецией при принятии решения о признании доказательства недопустимым; часть вторую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 154 «Выделение уголовного дела», часть первую статьи 3174 «Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» и часть четвертую статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации, как позволяющие выделить из уголовного дела в отдельное 3 производство другое дело в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и тем нарушающие права обвиняемого по основному уголовному делу, поскольку, по утверждению заявителя, этим заключившее соглашение лицо стимулируется к оговору непричастных граждан относительно соучастия в совершении инкриминированного преступления; статьи 159 и 163 УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов С.В.Хромова, не конкретизируют понятие «чужое имущество», ввиду чего позволяют привлекать к уголовной ответственности в том числе за требование возврата собственного имущества в качестве долга."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}