1. Гражданин А.С.Мокичев – бывший собственник земельного участка в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, с которого судами в пользу хозяйственного общества взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости оказываемых обществом коммунальных услуг и услуг по обеспечению содержания названной инфраструктуры, оспаривает конституционность статьи 209 «Содержание права собственности», статьи 210 «Бремя содержания имущества», пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном 2 порядке», статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой для восполнения пробела в регулировании отношений между собственниками индивидуальных домов, не имеющими зарегистрированных прав на общее имущество, фактически ограниченными в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения им, не проинформированными о платных услугах, понуждаемыми к заключению договора на предоставление этих услуг (оказываемых помимо воли на территории общей инфраструктуры как условие для свободного пользования индивидуальными жилыми домами), несущими вследствие этого бремя по содержанию такого имущества, а также ответственность за неосновательное обогащение перед собственниками имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, они не гарантируют при определении прав пользования, порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за предоставление необязательных услуг – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных норм и договора собственника земельного участка с организацией, действующей в интересах собственника имущества общего пользования, – справедливый 3 баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов этих отношений, в том числе препятствуя определению состава и размера взимаемой с собственника земельного участка на обеспечение содержания общей инфраструктуры платы с учетом ее фактического использования для удовлетворения его индивидуальных потребностей. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 28 декабря 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокичева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.