Заключение КС РФ № 665025-З/2023
Дата: 31.01.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Я.Б.Галицкая, исковые требования которой о взыскании имущественного и морального вреда и штрафа удовлетворены частично и в передаче кассационной жалобы которой для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 24, 29 (часть 4), 41, 45, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации: 2 статьи 151 «Компенсация морального вреда» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду при определении размера компенсации морального вреда не принимать во внимание продолжительность периода, в течение которого потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, возникшие после получения им травмы; статью 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации как саму по себе, так и во взаимосвязи со статьями 56 «Обязанность доказывания» и 86 «Заключение эксперта» данного Кодекса в той мере, в какой они позволяют суду устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь только экспертным заключением и не принимая во внимание медицинские документы, подтверждающие продолжительность течения заболеваний, возникших у потерпевшего после получения травмы; часть первую статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 67 «Оценка доказательств» названного Кодекса в той мере, в какой они не относят к основаниям для отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений нижестоящих судов игнорирование ими имеющихся в деле доказательств и разрешение дела на основе экспертного заключения, содержащиеся в котором выводы носят вероятностный характер; пункт 4 части 1 статьи 10 (в жалобе ошибочно назван частью 4 статьи 10) «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как позволяющий государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов без его надлежащей мотивировки; статью 14 «Обязанности руководителя государственного судебно- экспертного учреждения» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 80 «Содержание определения суда о 3 назначении экспертизы» и 171 «Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они вследствие их неопределенности позволяют руководителю государственного судебно- экспертного учреждения, подменяя суд, разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, среди прочего, базовые принципы определения размера компенсации морального вреда, прямо предусматривают, что при определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (часть вторая статьи 151), а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.