1. Приговором районного суда от 9 сентября 2019 года гражданин М.А.Скобенников признан виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое установлена в части первой статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации. При этом в основу данного судебного решения в качестве одного из доказательств положены показания сотрудника полиции П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в частности относительно обстановки на месте происшествия и обстоятельств задержания заявителя. Как пояснил П., в процессе доставления М.А.Скобенникова в отделение полиции в служебной машине он, находясь в 2 состоянии алкогольного опьянения, произнес высказывание, в котором, по существу, признался в совершении преступления. Не согласившись с приговором и утверждая наряду с прочим, что подобного высказывания М.А.Скобенников – отрицающий свою причастность к инкриминированному преступлению – в действительности не произносил, сторона защиты подала апелляционные жалобы, в которых также просила признать показания свидетеля П. недопустимым доказательством. Апелляционным определением от 11 декабря 2019 года подтверждена правомерность вынесенного судом первой инстанции решения и сделан вывод о том, что оснований для признания свидетельских показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений закона при их получении не допущено; эти показания проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба М.А.Скобенникова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его последующего обращения. В данной связи М.А.Скобенников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть третью статьи 56 «Свидетель», часть пятую статьи 246 «Участие обвинителя» и часть третью статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду допрашивать сотрудника полиции (органа дознания) в качестве свидетеля о содержании высказываний, произнесенных подозреваемым, обвиняемым на досудебной стадии производства по уголовному делу в отсутствие защитника 3 и не подтвержденных им впоследствии в суде, фактически восстанавливая их содержание. Также заявитель, по существу, просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации – определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, и регламентирующие полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, в том числе по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также порядок допроса свидетелей в судебном заседании – не исключают возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобенникова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.