1. Гражданин В.А.Трофимов оспаривает конституционность части 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 1 статьи 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу» и части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Трофимову отказано в 2 удовлетворении предъявленных к должнику требований об отмене договоров дарения в связи с нанесением ответчиком (одаряемым) дарителю побоев, включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере стоимости переданного по данным договорам имущества. Суды в числе прочего указали на пропуск применительно к одному из эпизодов нанесения побоев срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отметив в отношении второго эпизода отсутствие достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения телесных повреждений. При этом суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. Как отметил суд первой инстанции, принятие этого судебного акта не может повлиять на вынесение судом решения по существу спора. Судом кассационной инстанции В.А.Трофимову было отказано в приобщении к материалам дела постановления мирового судьи, которым должник был признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Трофимову отказано в пересмотре определения этого суда по обособленному спору об отмене дарения и установлении требований к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относил факт нанесения ему побоев, установленный упомянутым постановлением мирового судьи. Суды исходили из того, что факт нанесения заявителю побоев не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен на момент рассмотрения спора по существу и исследовался судебными инстанциями, постановление же мирового судьи является лишь новым доказательством. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.Трофимову отказано в передаче его кассационных жалоб для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не обеспечившие судебную защиту принадлежащего ему права, противоречат статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть 2 статьи 65, статья 69 и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации позволяют не приостанавливать производство по делу до разрешения дела об административном правонарушении, в котором могли бы быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не учитывать судебного акта по такому делу, как содержащего обязательные для суда выводы по вопросам о том, имели ли место определенные деяния и совершены ли они определенным лицом; часть 2 статьи 311 того же Кодекса не предусматривает в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленное вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении противоправное деяние лица, участвующего в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 69 АПК Российской Федерации. Соответственно, жалоба в указанной части не может быть признана допустимой. Часть 2 статьи 65 того же Кодекса, предусматривающая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, имеет целью установление действительных 4 обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, чем обеспечивается правильное рассмотрение и разрешение арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции. Достижение указанной цели обеспечивают в том числе правила оценки арбитражным судом доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации). Процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 5 По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.