Постановление КС РФ № 540234-П/2021
Дата: 27.05.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Тимошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации жалобы гражданина Е.В.Тимошина о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры. Указанное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, установившим, что Е.В.Тимошин обращался в прокуратуру, выражая несогласие с постановленным в его отношении приговором суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2004 года. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы 2 Е.В.Тимошина об оспаривании этих судебных решений постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отказано. В этой связи заявитель утверждает, что статьям 2, 18, 46, 47, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третья статьи 29 «Полномочия суда», поскольку она не устанавливает правомочия суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в связи с проверкой сообщений о наличии обстоятельств, предусмотренных главой 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» данного Кодекса; часть первая статьи 125, которая ограничивает право на судебную защиту возможностью обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу; часть первая статьи 343 «Вынесение вердикта» в той мере, в какой она не конкретизирует, предполагается ли обсуждение – для принятия единодушного решения – присяжными заседателями в течение 3 часов, всех вопросов или каждого из них; статья 415 «Возбуждение производства», как не предусматривающая обязанности прокурора, не выявившего в обращении осужденного основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вынести об этом процессуальное решение (постановление), что не позволяет обжаловать в такой ситуации действия (бездействие) прокурора в суд; часть третья статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», как не закрепляющая порядка судебного обжалования указанных в этой статье действий (бездействия), выразившихся в их неисполнении. 3 Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона, принятого 21 ноября 2003 года и обозначенного в приговоре по его уголовному делу как Федеральный закон от 21 ноября 2003 года, поскольку в таком обозначении он не был опубликован и не введен в действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Определяя компетенцию суда в уголовном судопроизводстве, статья 29 УПК Российской Федерации наделяет этот орган полномочиями в том числе отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункт 4 части первой), а также в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья). Статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.