1. Гражданка О.В.Назарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, части 3 статьи 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», части 1 статьи 66 «Государственная регистрация имущества и имущественных прав» и статьи 122 «Сроки подачи жалобы» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление О.В.Назаровой к 2 территориальному подразделению ФССП России, судебному приставу- исполнителю и юридическому лицу о признании незаконными действий и решений в рамках исполнительного производства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. При этом суд отклонил доводы заявительницы о ее ненадлежащем извещении о возбуждении и ходе исполнительного производства по адресу, по которому она не проживает, неправильном обращении взыскания на недвижимое имущество – машино-место при наличии у должника известного судебному приставу- исполнителю движимого имущества, а также указал на пропуск десятидневного срока на обращение в суд с заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявительница, ссылаясь на статьи 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «в» и «о»), 751 и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений, согласно которому не предполагается: применение пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации к отношениям по извещению должника судебным приставом-исполнителем с учетом того, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации); освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности направлять на основании части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение по месту жительства гражданина, 3 если должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе; возможность обращения взыскания в соответствии с частью 1 статьи 66 указанного Федерального закона на недвижимое имущество при наличии у должника иного имущества, не объявленного в розыск, и при недоказанности его сокрытия должником; применение установленного статьей 122 названного Федерального закона сокращенного десятидневного срока обращения в суд к исковому заявлению, содержащему требования о признании действий должностных лиц незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.